Det är lite för tidigt att förutsäga utgången av valet i USA men jag leker med tanken att Barack Obama vinner det demokratiska partiets nominering och slår republikanen John McCain i presidentvalet i november. Vad skulle det betyda för världen i allmänhet och färgade människor och muslimer i synnerhet? Kommer det att ske något radikalt? Ibland känns det som om vem som helst skulle kunna vara bättre än Bush men jag är inte säker på att ens hudfärg och kön är avgörande för hur ledarskapet ska gestaltas.
Barack Obama och Hilary Clinton må ha helt andra referensramar än medelålders vita män men detta i sig är ingen garanti för att deras utrikespolitik ska skilja sig särskilt mycket från andra amerikanska presidenter. Båda kandidaterna tävlar om vem som är "Israels bästa vän" och om vem som kan bomba Iran mest. I grund och botten handlar allting om amerikanskt intresse utifrån elitens perspektiv oavsett vem som är hyresgästen i Vita huset. Makten har varken hudfärg eller kön. Det enda vi vet är att makt korrumperar och absolut makt korrumperar absolut.
Colin Powel och Condoleeza Rice tillhör eliten och har inte så mycket gemensamt med "jordens fördömda". De har inte påverkat USAs politik i någon positiv inriktning. De har snarare bidragit till att göra USA till ett farligt imperium med ambition att lägga beslag på hela jordklotet. Barack verkar kunna vara en schysst och karismatisk ledare. Humania republik kan trots allt tänka sig ge sitt fulla stöd till Barack i avsaknad av bättre kandidat. Stödet är dock inte oreserverat och villkorslöst. Vi kräver frihet, jämställdhet och broderskap över alla etniska, sociala, ekonomiska, klass och könsgränser. Baracks slogan " change we can belive in" bådar gott men frågan är om han kommer att leverera vid ett eventuellt maktövertagande..???Miljökämpen och konsumententadvokaten Ralph Nader är dock den bäste kandidaten.
6 kommentarer:
Makt korrumperar absolut. Guatemalas fredspristagare Rigoberta Menchú som i decennier har kämpat för minoritetsbefolkningars upprättelse i landet, har nu sedan en tid flyttat in i societetskvarteren i huvudstaden och ägnar sin hemby och dess befolkning betydligt mindre tid och resurser..
"Change we can believe in" betyder väl ungefär ingenting. Inte ens en indikation på vilken typ av förändring det kan innehålla, om det över huvud taget kan innebära framsteg.
Att Obama sedan hyllar Reagan och upphåller USAs rätt att folkrättsvidrigt, när de vill, invadera även allierade som Pakistan är desto mer talande.
En reaktionär är en reaktionär, oavsett huvudfärg, kön eller ålder.
Detta borde, som jag fröstår det, också gälla enligt tourealismen.
El Toure har inga invändningar mot sina lärjungar för en gångs skull...."Power to the People!" Proletarian dictatorship är dock inget alternativ.....
Louis Farrakhan som var inblandad i mordet på Malcolm X sade som följande för 13 år sedan i samband med miljon man marchen:
"Give me power,it does not matter whether it is black or white power, I just wanna have some power so that I can influence USA´s foreign policy."
Makt kan förvandla människan till en patetisk och reaktionär figur. Makt är ingenting man får av någon och nästan alla politiker tycks drivas mer av egenintresse än någonting annat.
Tourialistiska synpunkter verkar fokusera på folkmakt. Det starka ledarskapet torde därmed vara mindre betydelsefullt. Amerikanska valkampanjer kännetecknas dock knappast av betydelselöst ledarskap och liten personell fokusering.
Frågan är om ett starkt ledarskap är en förutsättning för en god samhällsutveckling eller om folkmakten kan vara mer självstyrande än idag? Minskar ett ökat folkstyre korrupta attityder?
Det beror helt på vad man menar med ett starkt ledarskap,jag vill inte tona ner betydelsen av ett gott och exemplariskt ledarskap men starka ledare är inte alltid de bästa.
Folket borde ges möjlighet att deltaga i samhällsutvecklingen i större utsträckning än vad fallet är idag.Makten måste utgå från folket och inte från kapitalet som nu.
Självstyrande är en del av folkstyre och korruption klart frodas i länder där demokrati lyser med sin frånvaro.
Fattigdom minskar också i länder där de styrande kan bytas ut i allmänna val.
Håller helt och hållet med. Barack Obama är bara en symbol men kommer egentligen inte med något nytt. ENligt mig så är tnaken med att ha en "färgad" kandidat endast ett spel för att behålla de väljare man redan har och samtidgt vinna nya. Obama är en perfekt kanditat för denna taktik. Han är väldigt "vit i sättet" och sian åsikter samtidigt som han ser ut som en "färgad". Tanken är bara att vinna röster från båda blcken vilket är viktigt i det uppdelade usa där allt handlar om etnicitet och inte om klass. Han kanske är bättre än BUsh men de bästa hade ändå varit om alla usa presidenter, deras invånare och även landets yta försvann från det annars vackra jordklotet
Skicka en kommentar